RAJKOT: Morbi asma köprüsüne ilişkin Adli Bilim Laboratuvarı (FSL) soruşturması, 30 Ekim’de 135 kişinin ölümüne yol açan İngiltere bölgesindeki yapının son derece kalitesiz bir şekilde yenilendiğini ortaya çıkardı.
FSL raporu, kazada tutuklanan dokuz zanlıdan sekizinin kefalet duruşması sırasında Morbi’deki yerel mahkemeye sunuldu.
İddia makamı ayrıca mahkemeye, köprünün bakımı, işletilmesi ve güvenliğini sağlama sözleşmesini elinde bulunduran Oreva Group’un köprüyü değerlendirmek için Ekim ayı itibarıyla 3.165 bilet düzenlediğini bildirdi.
Köprünün her iki ucunda ikişer bilet toplayıcı vardı, ancak verilecek biletlerin sayısı ve köprüye kaç kişinin bineceği konusunda aralarında bir koordinasyon yoktu. Mahkeme, aynı anda kaç biletin düzenlenmesi gerektiğine dair herhangi bir ipucu olup olmadığını öğrenmek istediğinde, sanıkların verecek yanıtı yoktu.
Gardiyanların kalabalık yönetiminde uzmanlığı yoktu
Mahkeme, köprüde barındırılabilecek insan sayısından haberdar olup olmadıklarını sorduğunda savunma cevap vermedi.
Rapor, köprünün birkaç temel bileşeninin aşınmış ve gevşek olduğunu ortaya çıkardı. İddia makamı, sekiz zanlının kefalet başvurusuna karşı çıkarken bu kanıtları Pazartesi günü Ana Bölge Mahkemesine ve Morbi’li Yargıç PC Joshi’ye sundu.
Şüpheliler arasında kefalet talebinde bulunan üç güvenlik görevlisi – Alpesh Gohil, Dilip Gohil ve Mukesh Chauhan – vardı. İddia makamı, onların kalabalık yönetimi konusunda uzmanlığı veya eğitimi olmayan sözleşmeli ajanlar olduklarını söyledi. O gün kalabalığı yönlendirmek için görevlendirildikleri iddia edildi.
Mahkeme, “Kalabalık yönetimi nedir ve göreviniz neydi?” diye sordu ancak sanık yanıt vermedi.
İddia makamı, Oreva yöneticisi Deepak Parekh’in kefalet başvurusuna karşı çıkarken, satın alma emirlerini verdiğini ve bu tür onarım işlerini yapmaya yetkili olmayan Dhrangadhra merkezli DevPrakash Solution şirketi ile alt sözleşmeyi imzaladığını söyledi.
“Yönetici olarak görevlilere 100 bilet satıldıktan sonra köprünün girişinin kapatılması ve köprüdekiler gidene kadar kimsenin içeri alınmaması talimatını vermek onun göreviydi. Bu yüzden kaçamaz. IPC bölüm 304 hükümleri (cinayet teşkil etmeyen kasten adam öldürme),’ tartışıldı.
Bölge hükümet avukatı Vijay Jani, TOI’ye şunları söyledi: “FSL raporuna göre, köprünün kablosu paslanmış, ankrajlar kırılmış ve kabloyu ankrajlara bağlayan cıvatalar gevşemiş. Belediye, her şey dahil olmak üzere bakım işini Oreva’ya atamıştı. onarımlardan kabloların, cıvataların, ankrajların bakımına ve sadece güverteye değil.”
Jani ayrıca güvenlikten Oreva’nın sorumlu olduğunu, ancak bir kaza durumunda insanları veya yüzücüleri kurtarmak için nehirde cankurtaran ve bot gibi önlemleri almadıklarını savundu.
Her iki uçta da üç koruma vardı ve görevleri köprüdeki insan sayısı artarsa kapıyı kapatmaktı. Ancak, öyle hissetmiyorlardı. Düzeni sağlamak için köprünün ortasında duran bir bekçi nehre düştü ama hayatta kaldı. İddia makamı, insanları köprüyü sallamak gibi asi davranışlardan alıkoymadığını, amirini veya polisi uyarmadığını savundu. Jani, “Oreva Group adına çok sayıda ihmal tespit ettik” diye ekledi.
FSL raporu, kazada tutuklanan dokuz zanlıdan sekizinin kefalet duruşması sırasında Morbi’deki yerel mahkemeye sunuldu.
İddia makamı ayrıca mahkemeye, köprünün bakımı, işletilmesi ve güvenliğini sağlama sözleşmesini elinde bulunduran Oreva Group’un köprüyü değerlendirmek için Ekim ayı itibarıyla 3.165 bilet düzenlediğini bildirdi.
Köprünün her iki ucunda ikişer bilet toplayıcı vardı, ancak verilecek biletlerin sayısı ve köprüye kaç kişinin bineceği konusunda aralarında bir koordinasyon yoktu. Mahkeme, aynı anda kaç biletin düzenlenmesi gerektiğine dair herhangi bir ipucu olup olmadığını öğrenmek istediğinde, sanıkların verecek yanıtı yoktu.
Gardiyanların kalabalık yönetiminde uzmanlığı yoktu
Mahkeme, köprüde barındırılabilecek insan sayısından haberdar olup olmadıklarını sorduğunda savunma cevap vermedi.
Rapor, köprünün birkaç temel bileşeninin aşınmış ve gevşek olduğunu ortaya çıkardı. İddia makamı, sekiz zanlının kefalet başvurusuna karşı çıkarken bu kanıtları Pazartesi günü Ana Bölge Mahkemesine ve Morbi’li Yargıç PC Joshi’ye sundu.
Şüpheliler arasında kefalet talebinde bulunan üç güvenlik görevlisi – Alpesh Gohil, Dilip Gohil ve Mukesh Chauhan – vardı. İddia makamı, onların kalabalık yönetimi konusunda uzmanlığı veya eğitimi olmayan sözleşmeli ajanlar olduklarını söyledi. O gün kalabalığı yönlendirmek için görevlendirildikleri iddia edildi.
Mahkeme, “Kalabalık yönetimi nedir ve göreviniz neydi?” diye sordu ancak sanık yanıt vermedi.
İddia makamı, Oreva yöneticisi Deepak Parekh’in kefalet başvurusuna karşı çıkarken, satın alma emirlerini verdiğini ve bu tür onarım işlerini yapmaya yetkili olmayan Dhrangadhra merkezli DevPrakash Solution şirketi ile alt sözleşmeyi imzaladığını söyledi.
“Yönetici olarak görevlilere 100 bilet satıldıktan sonra köprünün girişinin kapatılması ve köprüdekiler gidene kadar kimsenin içeri alınmaması talimatını vermek onun göreviydi. Bu yüzden kaçamaz. IPC bölüm 304 hükümleri (cinayet teşkil etmeyen kasten adam öldürme),’ tartışıldı.
Bölge hükümet avukatı Vijay Jani, TOI’ye şunları söyledi: “FSL raporuna göre, köprünün kablosu paslanmış, ankrajlar kırılmış ve kabloyu ankrajlara bağlayan cıvatalar gevşemiş. Belediye, her şey dahil olmak üzere bakım işini Oreva’ya atamıştı. onarımlardan kabloların, cıvataların, ankrajların bakımına ve sadece güverteye değil.”
Jani ayrıca güvenlikten Oreva’nın sorumlu olduğunu, ancak bir kaza durumunda insanları veya yüzücüleri kurtarmak için nehirde cankurtaran ve bot gibi önlemleri almadıklarını savundu.
Her iki uçta da üç koruma vardı ve görevleri köprüdeki insan sayısı artarsa kapıyı kapatmaktı. Ancak, öyle hissetmiyorlardı. Düzeni sağlamak için köprünün ortasında duran bir bekçi nehre düştü ama hayatta kaldı. İddia makamı, insanları köprüyü sallamak gibi asi davranışlardan alıkoymadığını, amirini veya polisi uyarmadığını savundu. Jani, “Oreva Group adına çok sayıda ihmal tespit ettik” diye ekledi.